Вроде бы надо сохранять, но на это нет денег. Можно передать частным инвесторам, но они частенько практикуют философию дзен-невмешательства, дожидаясь, когда памятник рухнет и на его месте можно будет спокойно возвести нарядненький новодел. Впрочем, иногда памятник этот изначально уже дышит на ладан, и спасти его может разве что чудо. Но чуда не происходит, потому что инвестор не может выполнить никакие работы на объекте: куда ни ступи - готовь бумажку. То есть документы, конечно. Или когда уже сделаешь из памятника конфетку, тебе арендную плату повысят в разы. Или вообще аренду не продлят. В прошлом году министр культуры, теперь уже бывший, заикнулся было о либерализации охранных требований, но общественность резонно возмутилась: снизим требования - потеряем памятники.
В общем, замкнутый круг какой-то. Или не такой уж он и замкнутый?
Дорогая передача
Передача памятников архитектуры в Пскове в частные руки инвесторов и предпринимателей - дело привычное. Даже модное: о том, что именно бизнесу под силу восстановить и спасти разрушающиеся усадьбы и особняки XVII-XIX века, в последние несколько лет не говорит разве что ленивый.
Дальнейшая судьба таких памятников в нашем городе складывается по-разному - о позитивных и негативных примерах «МК в Пскове» рассказывал в публикации «Объекты культурного мучения». Анализируя практику, сложившуюся за долгие годы, эксперты говорят о том, что печальные случаи бесхозяйственного отношения к культурному наследию вызваны отсутствием должного контроля со стороны государства. Много ли вы слышали историй о штрафах, которые бы возлагались на пользователей памятников архитектуры регионального значения за халатное бездействие или за нарушение договора?
К тому же в настоящий момент в проекте нового КоАП максимальная сумма штрафа за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия снижается с 20 млн до 5 млн рублей, пишет ТАСС. А за разрушение особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, либо объектов, включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, максимальный размер штрафа планируется сократить с 60 до 30 млн рублей.
По мнению председателя Общественного совета при комитете по охране объектов культурного наследия Псковской области Натальи Савицкой, в корне изменить ситуацию может более тщательный отбор предпринимателей, получающих право пользования памятниками.
«Если государство не может памятники привести в порядок, то это можно передоверить бизнесу, но обязательно под контролем, - говорит она. - Передавая объекты, власть должна очень серьезно изучить деятельность предпринимателя, запросив у него анкету, некие сведения, которые подтвердят серьезность его намерений. Сама идея очень хорошая, но человек, который берет в пользование памятник, должен иметь что-то за собой. Контроль должен осуществляться не раз в 5-10 лет, а постоянно. Если нет возможностей наказать пользователя, нанесшего урон объекту культурного значения, надо просто лишать его права пользования».
Передавая памятники бизнесу, стоит не только тщательнее подходить к выбору инвестора, но и учитывать, что именно он собирается делать на объекте. Тогда у предпринимателя попросту рука не поднимется открывать в бывшем особняке продуктовый магазин, а в крепостной башне - ресторан (такие предложения поступали, в частности, по Гремячей башне). В любом случае, к каждому памятнику надо вырабатывать индивидуальный подход - их у нас не так много, уверена Наталья Савицкая.
О том, что конфликт вокруг приспособления памятников к современным нуждам переместился из сферы взаимоотношений «защитники старины - инвесторы» в круг «бизнес - закон», говорила на минувшей неделе и искусствовед, историк архитектуры и заместитель председателя Псковского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и архитектуры Ирина Голубева в рамках очередного заседания «Народного университета». По словам специалиста, законодательные акты сейчас нередко вступают в противоречие один с другим, а на доработку охранных регламентов у властей не хватает денег, следовательно, в этом «слоёном пироге» при желании можно отыскать множество лазеек, чем застройщики и пользуются. «Их стандартная формулировка: «Историческое наследие Пскова мешает развитию города», - считает Ирина Голубева.
Она подчеркивает: несмотря ни на что, в границах исторического поселения «Псков» приоритет должен оставаться за памятниками. Новое строительство в охранной зоне ансамбля Псковского кремля, в частности, возможно только в виде градостроительной регенерации – то есть, воссоздания исторических объёмов и форм, как бы неудобно это ни было для бизнеса.
Бесценный фон(д)
«Главная беда объектов культурного наследия именно в том и состоит, что они являются объектами культурного наследия, - уверен известный псковский архитектор Владимир Шуляковский. - Статус ОКН существенно ограничивает возможности приспособления зданий к современному использованию, а также многократно усложняет и удорожает проектные и строительные работы».
В одном из своих постов в группе «Защитим исторический Псков» на Фейсбук он напоминает, что в Пскове есть памятники, не являющиеся, конечно же, шедеврами архитектуры (как, например, дом на Труда, 4 или 7а), но они «образуют ткань исторической среды города, и с потерей каждого из них ткань эта истончается и исчезает».
Дело в том, что эти дома по сути диктуют принципы центральной застройки города - своей этажностью, общими габаритами. Они достаточно привлекательны с точки зрения бизнеса, ведь у большинства подведены коммуникации, есть участок, который может быть оборудован под парковку.
«Казалось бы – приложить немного головы, и можно придумать, как приспособить его к современной жизни, не исказив при этом внешний вид, - пишет Шуляковский. - Но дом является объектом культурного наследия, его стены, крыша, окна, планировка и прочее являются «предметами охраны», которые нельзя трогать. И, стало быть – пристройку к нему сделать нельзя, внутреннюю перепланировку нельзя, дополнительный вход с улицы нельзя. Второй пожарный выход (если он нужен) - тоже нельзя. Любые действия (например, заменить сгнившую крышу на новую точно такую же) должны предваряться историко-архитектурными исследованиями, разработкой реставрационного проекта фирмой, имеющей соответствующую лицензию, прохождением проекта через две государственные экспертизы – и только после всего этого можно будет приступить к осуществлению строительных работ при помощи специализированной реставрационной организации с использованием только аутентичных материалов». Ну что, кто готов окунуться с головой в эти проблемы? Разве что очень уверенный в себе инвестор - а их в нашем городе раз-два и обчелся.
Владимир Шуляковский предлагает вспомнить о таком понятии, как «ценный градоформирующий объект» - это «здания и сооружения, формирующие историческую застройку». Требования к реконструкции таких объектов существенно ниже, а возможности приспособления - намного шире. При этом проекты реконструкции и приспособления таких объектов должны быть в обязательном порядке согласованы органом охраны памятников – то есть весь процесс обновления зданий всё равно будет под контролем. Архитектор подчеркивает, что все это касается исключительно зданий рядовой, «фоновой» застройки - речь не идет о зданиях типа дома Батова или Солодежни.
Сверху видно все?
Идея Владимира Шуляковского хороша, считает Ирина Голубева, но в настоящее время отсутствуют законодательные механизмы воплощения ее в жизнь.
«Написали: ценный градоформирующий объект, а что с ним делать дальше? Мы можем что угодно написать: что внутри все можно переделать, новый материал использовать, но сохранять при этом градоформирующее значение, тот масштаб, который держит памятник. Этого нигде не прописано, и сразу же комитет скажет: на какую методику, на какое постановление, приказ министерства культуры нам опираться?»
Вне урегулирования данного вопроса со стороны государства вопросы наверняка появятся и у пользователей.
«Категория «ценный градоформирующий объект» прописана для исторических поселений. В Пскове таких целый список - 200 зданий, - говорит эксперт. - Главное требование по ним - сохранение внешнего вида. Строго говоря, человек владеющий таким объектом, придет в суд и скажет: эти требования для меня не указ. Дайте документы, как об этом министерство говорит. И ничего не дадут. Это мы сами, специалисты, условия поставили, комитет их подтвердил, но в суде разобьют нас на раз».
Законодательно должны быть прописаны признаки ЦГО, механизмы их сохранения, процедуры присвоения такого статуса после соответствующей экспертизы, а также штрафных санкций для горе-инвесторов вплоть до лишения свободы. Но для этого должна быть проведена внимательная предварительная работа - глобальная инвентаризация памятников.
Как бы то ни было, надо помнить, что подобные нововведения предполагают понижение статуса для ряда архитектурных объектов. Ирина Голубева не скрывает, что в Пскове есть такие памятники: в свое время объекты вносились в реестры списком, без учета ценности. Просто смотрели на год постройки: 19 век? значит, автоматически - под охрану.
«Понижение возможно, но при определенных условиях, иначе злоупотребления сразу начнутся: в первую же очередь появятся те, кому лазейку надо найти, - подчеркивает эксперт. - Чтобы этого избежать, чтобы было все нормально, нужно для этого механизм разработать, но это дело комитета. Надо обращаться в министерство с просьбой. Сейчас, кстати, это обсуждает вся градозащитная Россия. У всех эта проблема существует, но ею никто не занимается».
***
Поиски баланса между интересами города как культурно-исторического явления, защитников старины, застройщиков, инвесторов и простых горожан, очевидно, затянулись. И промедление это смерти подобно. Со зданием на Труда, 7А мы уже попрощались. Кто следующий?